О гипнозе
Я, как обычно, продолжаю учиться психотерапии. Кстати, на предпоследнем семинаре, на котором я был (ниже я немного расскажу о нем) я наконец понял, зачем я хожу на семинары, хотя можно и не ходить - я считаю себя достаточно обученным и опытным терапевтом. Я делаю это, чтобы не бояться работать по новому, делать в терапии то, чего я раньше не делал и что сейчас требуется клиенту или может потребоваться. Мне интересны не столько техники, сколько логика* подхода, ведь у каждого психотерапевтического направления она отличается. Я знаком с логикой гештальта, психоанализа, системной семейной терапии, нарративной терапии, ориентированной на решение терапии. Этим подходам я обучался или активно интересовался ими. Когда я говорю про логику, то я имею в виду "то-как-это-работает". Не следует принимать то, что здесь написано буквально - как сказал один мой коолега гипнотерапевт "в гипнозе нет никакой логики". Но она разумеется есть.
Почему мне интересен гипноз? Я не знаю. Я даже не помню, как именно я решил что мне надо поучиться чему-нибудь, связанному с гипнозом. В любом случае, в этом году мне удалось побывать на двух семинарах зарубежных гипнотерапевтов - это Стивен Линн и Бетти Эриксон. Сложно представить себе более различающихся терапевтов внутри одного направления. Первый - академический ученый, совмещающий исследования с практикой, один из ведущих американских исследователей гипноза, автор современных учебников и хрестоматий (Кстати, на его семинаре он представил не столько логику гипноза, сколько логику когнитивно-поведенческого подхода - он их сочетает в работе, но это уже другая история). Второй - дочь самого известного гипнотерапевта 20 века, не состоит в ассоциациях, работает "от сердца" и рассказывает очень гипнотические истории, мало заботясь о теории. У обоих кстати вышли книги на русском, но я честно про гипноз совсем читать не могу. Гипноз похоже сейчас не в моде, его популярность в прошлом - в чистом виде он интересен достаточно узкому кругу специалистов и клиентов, а в нашей стране он вообще серьезным образом был дискредитирован. На Западе гипноз, возможно, наиболее востребован в областях, далеких от психологических практик - в стоматологии и в спорте. Когда я обучался гештальт-терапии, то слышал много пренебрежения и презрения в адрес гипноза, да и сейчас иногда сталкиваюсь с этим отношением у коллег. Но то, к чему относятся с пренебрежением, возможно, заслуживает самого пристального внимания.
В гипнозе терапевт действительно влияет и воздействует и даже активно манипулирует - но не клиентом, как принято бояться, а конечно же контекстом. Основное творчество гипнотерапевта заключается в том, чтобы подобрать очень правильное и точное соотношение текста [внушения] и нового контекста. При этом вариантов текста не так уж много, хотя конечно он зависит от трудностей клиента: "ты справишься", "ты хороший", "ты уже умеешь это" и т.д. - естественно с нюансами и деталями. А вот создание контекста, и его увязывание с собственно внушением - это очень интересная и небанальная задача, и если терапевту удается соотнести это с клиентом, то можно сделать работу за 1-2 встречи, которая могла бы в другой логике занимать десятки встреч. То есть гипноз построен на контекстуальном обучении. В этой логике нельзя принимать подарки от клиента, потому что это будет значить что он без вашей помощи не справился бы. Если вы в ситуации выраженного конфликта матери и сына предпочитаете работать с сыном, то может быть мать "действительно" сделала что-то ужасное в воспитании, какую-то ошибку. Ну а в более близком к терапии и самом простом варианте управление контекстом выглядит как просьба что-то представить, обратить на что-то конкретное внимание или переместиться во времени/пространстве. Интересно, что эту логику в период работы со снами использовал Фриц Перлз, а работа нарративного практика Дэвида Эпстона целиком построена в логике гипноза. И еще интересно, что ориентированный на решение подход, казалось бы выросший из наследия Милтона Эриксона, использует совсем другую логику, основанную скорее на активности клиента и его достижениях. Ну и мне кажется что чистая логика отдельного подхода работает примерно для для 10 % клиентов. Или меньше.
Мне кажется, что в других направлениях нет такого упора на манипулирование контекстом, это именно про гипноз. Впрочем, возможно, что в гипнозе действительно нет никакой логики! Все же напишу пару слов против мифологии гипноза:
* То, что я называю логикой очень точно определил Джон Фрусшианте, один из моих любимых музыкантов: "когда я говорю правила, то я имею в виду лежащие в основе принципы и абстрактные феномены, которые определяют какой-то особый стиль, обозначая его границы и пределы, внутри которых существует область, заслуживающая творческого исследования человеком".
В гипнозе терапевт действительно влияет и воздействует и даже активно манипулирует - но не клиентом, как принято бояться, а конечно же контекстом. Основное творчество гипнотерапевта заключается в том, чтобы подобрать очень правильное и точное соотношение текста [внушения] и нового контекста. При этом вариантов текста не так уж много, хотя конечно он зависит от трудностей клиента: "ты справишься", "ты хороший", "ты уже умеешь это" и т.д. - естественно с нюансами и деталями. А вот создание контекста, и его увязывание с собственно внушением - это очень интересная и небанальная задача, и если терапевту удается соотнести это с клиентом, то можно сделать работу за 1-2 встречи, которая могла бы в другой логике занимать десятки встреч. То есть гипноз построен на контекстуальном обучении. В этой логике нельзя принимать подарки от клиента, потому что это будет значить что он без вашей помощи не справился бы. Если вы в ситуации выраженного конфликта матери и сына предпочитаете работать с сыном, то может быть мать "действительно" сделала что-то ужасное в воспитании, какую-то ошибку. Ну а в более близком к терапии и самом простом варианте управление контекстом выглядит как просьба что-то представить, обратить на что-то конкретное внимание или переместиться во времени/пространстве. Интересно, что эту логику в период работы со снами использовал Фриц Перлз, а работа нарративного практика Дэвида Эпстона целиком построена в логике гипноза. И еще интересно, что ориентированный на решение подход, казалось бы выросший из наследия Милтона Эриксона, использует совсем другую логику, основанную скорее на активности клиента и его достижениях. Ну и мне кажется что чистая логика отдельного подхода работает примерно для для 10 % клиентов. Или меньше.
Мне кажется, что в других направлениях нет такого упора на манипулирование контекстом, это именно про гипноз. Впрочем, возможно, что в гипнозе действительно нет никакой логики! Все же напишу пару слов против мифологии гипноза:
- Любой гипноз - это самогипноз, все что происходит в гипнозе клиент может сделать самостоятельно без терапевта,
- Гипноз не более опасен, чем любые другие методы терапии,
- Гипноз - один из самых хорошо экспериментально исследованных методов терапии,
- В гипнотическом трансе клиент сохраняет контроль и свободу,
- В гипнозе не обязательно расслабляться - не все любят быть расслабленными,
- Гипноз очень мало или вообще не связан со "степенью внушаемости",
- Очень-очень мало доказательств тому, что в гипнозе можно точно вспомнить необходимую информацию или события - для этих целей он не подходит,
Гипноз очень эффективен в работе с болью, страхами, тревогой. Мой терапевтический опыт гипноза меня пару раз поразил своим быстрым эффектом. И еще интересно, что клиенты гораздо позитивней реагируют на предложение использовать гипноз, чем я ожидал, у них загорается огонек в глазах.
* То, что я называю логикой очень точно определил Джон Фрусшианте, один из моих любимых музыкантов: "когда я говорю правила, то я имею в виду лежащие в основе принципы и абстрактные феномены, которые определяют какой-то особый стиль, обозначая его границы и пределы, внутри которых существует область, заслуживающая творческого исследования человеком".